王伟光辽宁大学
| 创建时间： | 2008-11-27 |
| 最后更新时间： | 2011-05-07 |
| 日志总数： | 16 |
| 总点击量： | 90944 |
日 志
“限制”能填平收入差距的鸿沟吗？
“限制”能填平收入差距的鸿沟吗？
王伟光 辽宁大学商学院
行业收入差距过大，是我国收入差距过大的集中体现之一。最近国家统计局公布的数据显示，证券业、其他金融业和航空业是我国职工平均工资最高的三个行业，其平均工资分别是全国平均水平的6倍、3.1 倍和2.6倍。而电力、电信、石油、金融、保险、水电气供应、烟草等国有行业的职工不足全国职工总数的8%，但工资和工资外收入总额却相当于全国职工工资总额的55%。这些高收入行业总体上有一个特点就是垄断性。从一般的经济学规律上看，有些垄断行业的存在是源于规模经济效应（随着生产规模的扩大，长期成本下降的趋势），否则，规模太小，不利于降低成本，也就不利于向社会提供价格较低的公共服务品了；有些行业由于其具有重要的战略地位，而不能向民间资本放开；有些行业是由于需要太多的资本和大量的配套设施，一些私营资本也无法进入，等等。正是多种原因形成了各种类型的垄断行业——民营资本有进入的愿望，但是无法进入，即使能够进入该行业，也不能获得公平的竞争地位。所以，尽管垄断行业的改革改制一直在进行，其结果并不是引入了更多的竞争，更高的效率，也不是带来了更高质量的服务，相反，却带来了不少“垄断病”——你不小心就可能碰到各种各样、花样翻新的霸王条款，你不高兴也不得不面对的一些垄断的公共服务。在公共汽车上，常常“幸会”横眉冷对的司机，看到你以百米速度冲向公共汽车站，他却坚决地一加油快速逃离了车站；在有些银行，你要为存入零钱而付费，也可能你的存款不翼而飞却让你自己找证据；在医院，你可能总觉得不送红包就不踏实；在供暖的时候，你的室温有时候可能总是达不到16度（忘了是不是18度）却无法得到一个满意答复……。但是，令人气愤的是，如此服务，这些部门的收入居然还这么高。
经过这么多年，按劳分配、多劳多得已经为大家所认可了。你并没有干那么多的活，提供那么好的服务，却拿到那么高的收入，只是因为你所处的位置——一个垄断行业的身份。毫无疑问，这不公平。最近，《国务院批转发展改革委关于2010年深化经济体制改革重点工作意见的通知》指出要“改革国有企业特别是垄断行业工资总额管理制度，完善国有企业、金融机构高管人员薪酬分配和监管制度”。该规定的本意是好的。现如今，包括行业在内的收入差距过大会影响社会公正和公平，最终将破坏我国一直在维护的社会稳定。
我国政府正在加大力度，不断调整规定和政策，努力寻找有效措施，限制高收入垄断国企工资的规定就是其中的努力之一，这是大家有目共睹的。可想而知，这一政策规定以“限制”一部分高收入国企群体的利益为代价，以换取国民整体心理的一种平衡，估计暂时会在表面上缓和一下人们对社会贫富差距的看法，让这个问题看起来似乎不那么尖锐，毕竟政府已经走在治理的路上了。
未来几十年将是我国城市化快速推进的时代。麦肯锡公司预计，到 2025年，我国大陆将有8个人口超过1000万的大城市，到2030年我国城市人口将突破10亿。如此大规模的城市人口，没有相应的制度安排，如住房、社会保障、公共服务，以及适当的就业机会等，以让所有人充分享受城市生活，其后果将是很难预料的。多数人认为，需要寻找到一条兼顾中低收入群体快速增长和高收入群体合理增长的路子，否则居民收入差距将会越来越大。但是，如何寻找到一条降低中低收入群体生活成本和改善其生活质量的路子更为重要，也就是温家宝总理所说的体面地劳动、有尊严地生活。政府需要做的是要治理垄断本身，而不是简单地限制垄断国有企业的工资；需要做的也不是“劫富济贫”，而是在保护合理收入的前提下，通过一种社会文化氛围和伦理道德规范，让高收入者能够自愿承担更多的社会责任，同时通过适当的制度安排，让低收入群体能够依靠平均工资也可以体面、有尊严地活着。
从长远来看，如果要靠限制部分群体的高收入来添满贫富差距的鸿沟，恐怕还远远不够。如何能够让穷人与富人一样，充分共享社会发展的成果，共享社会保障和社会福利制度，使其老有所养，幼有所教，病有所医，房有所住，才是政府真正应该关注和解决的问题。如果能够解决这个问题，那么即便是穷人，也能够快乐地生活在这个国度，那时候谁还会在意收入差距有多大？收入差距与自己又有什么关系呢？
《半岛晨报》2010年7月1日 |