[类型：转载]学术维权，为何采取“反学术”的方式

学术维权，为何采取“反学术”的方式
(2012-05-02 07:58:46)转载▼标签： 杂谈 
来源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_46cf47710102e1yi.html?tj=1

日前，武汉大学法学院的一名副教授竟对该院的一名教授大出打手。据被打教授的学生及学校多名老师介绍，其打人原因是“没能评上教授职称”，而被打的教授正是评审委员会成员之一。（南方都市报4月30日） 因未评上职称，副教授找评审委员“干架”，确实很疯狂。这完全是撕破脸皮，让矛盾公开化，想通过武力解决学术问题，真是斯文扫地。从性质上说，这本应该是一起正常的学术维权，应采取合法的方式，可严肃的职称评审发展到这种地步，令人嘘唏。 这当然有个体性格的原因，可能换成另一个人，即便对职称评审的结果很失望，对每个评审委员都不满，但不至于采取这种方式来解决问题。而这名副教授采取这种方式解决问题，不但反映出其人格的缺陷，还暴露出高校学术评审的怪异逻辑：以反学术的方式，去“赢得”所谓的学术公正。 这名副教授对职称评审结果不满，想找评审委员“报复”，心中想的必然是评审委员联手对其不公正，让其未能如愿，但他是否想过，假如所有参评人员，都以暴力的方式威吓评审委员，还有何公正可言？能够赢得学术公正的途径，必须是学术途径，对于自己未能通过评审，其要维权，完全可以提出异议，举证评审过程中存在猫腻，由学校学术仲裁机构进行调查，做出处理。如果其检举的问题确实存在，处理的结果可包括取消这次评审的结果，重新评审，调整评审委员会成员，追究评审委员的责任。如果其检举的问题不存在，则据实回复，并维持原有评审结果。 问题在于，大学是否给每个教师这样的学术途径。当这样的途径存在，不按这一途径维权，这是教师自身的问题；而当这样的
日前，武汉大学法学院的一名副教授竟对该院的一名教授大出打手。据被打教授的学生及学校多名老师介绍，其打人原因是“没能评上教授职称”，而被打的教授正是评审委员会成员之一。（南方都市报4月30日）

因未评上职称，副教授找评审委员“干架”，确实很疯狂。这完全是撕破脸皮，让矛盾公开化，想通过武力解决学术问题，真是斯文扫地。从性质上说，这本应该是一起正常的学术维权，应采取合法的方式，可严肃的职称评审发展到这种地步，令人嘘唏。

这当然有个体性格的原因，可能换成另一个人，即便对职称评审的结果很失望，对每个评审委员都不满，但不至于采取这种方式来解决问题。而这名副教授采取这种方式解决问题，不但反映出其人格的缺陷，还暴露出高校学术评审的怪异逻辑：以反学术的方式，去“赢得”所谓的学术公正。

这名副教授对职称评审结果不满，想找评审委员“报复”，心中想的必然是评审委员联手对其不公正，让其未能如愿，但他是否想过，假如所有参评人员，都以暴力的方式威吓评审委员，还有何公正可言？能够赢得学术公正的途径，必须是学术途径，对于自己未能通过评审，其要维权，完全可以提出异议，举证评审过程中存在猫腻，由学校学术仲裁机构进行调查，做出处理。如果其检举的问题确实存在，处理的结果可包括取消这次评审的结果，重新评审，调整评审委员会成员，追究评审委员的责任。如果其检举的问题不存在，则据实回复，并维持原有评审结果。

日前，武汉大学法学院的一名副教授竟对该院的一名教授大出打手。据被打教授的学生及学校多名老师介绍，其打人原因是“没能评上教授职称”，而被打的教授正是评审委员会成员之一。（南方都市报4月30日） 因未评上职称，副教授找评审委员“干架”，确实很疯狂。这完全是撕破脸皮，让矛盾公开化，想通过武力解决学术问题，真是斯文扫地。从性质上说，这本应该是一起正常的学术维权，应采取合法的方式，可严肃的职称评审发展到这种地步，令人嘘唏。 这当然有个体性格的原因，可能换成另一个人，即便对职称评审的结果很失望，对每个评审委员都不满，但不至于采取这种方式来解决问题。而这名副教授采取这种方式解决问题，不但反映出其人格的缺陷，还暴露出高校学术评审的怪异逻辑：以反学术的方式，去“赢得”所谓的学术公正。 这名副教授对职称评审结果不满，想找评审委员“报复”，心中想的必然是评审委员联手对其不公正，让其未能如愿，但他是否想过，假如所有参评人员，都以暴力的方式威吓评审委员，还有何公正可言？能够赢得学术公正的途径，必须是学术途径，对于自己未能通过评审，其要维权，完全可以提出异议，举证评审过程中存在猫腻，由学校学术仲裁机构进行调查，做出处理。如果其检举的问题确实存在，处理的结果可包括取消这次评审的结果，重新评审，调整评审委员会成员，追究评审委员的责任。如果其检举的问题不存在，则据实回复，并维持原有评审结果。 问题在于，大学是否给每个教师这样的学术途径。当这样的途径存在，不按这一途径维权，这是教师自身的问题；而当这样的
 
问题在于，大学是否给每个教师这样的学术途径。当这样的途径存在，不按这一途径维权，这是教师自身的问题；而当这样的途径不存在（或者名义存在可实质不存在），那么，教师的某些极端行为，就有可能是被逼出来的。

途径不存在（或者名义存在可实质不存在），那么，教师的某些极端行为，就有可能是被逼出来的。 武汉大学校方在事发之后的态度，传递的信息是，这一学术途径并不存在。据媒体报道，武汉大学法学院院长肖永平及武汉大学党委副书记骆郁廷均表示“不接受采访”。而据被打教授的熟人介绍，事发后，校方一直在协调善后，准备给打人的副教授以记过处分，但对此处理意见他表示“不能让人接受”。既然事情已经发生，学校为何不采取公开的方式调查处理呢？打人的副教授不是要寻求公正吗？学校可以给其一个平台，让其来陈述自己遇到的不公，同时举行教师听证会，调查职称评审中是否存在不公平、不公正的问题。假如调查结果显示评审存在问题，那么，学术的归学术，行政的归行政——对评审委员们要进行学术处理，而对于打人的副教授必须进行行政处理。如果没有这样的调查，这起事件，就是处理了打人的副教授，但问题依旧存在。改日，心有不甘的副教授可能还会有极端行为。 正常的学术评审演变到拳头相向，根源是学位管理缺位，学术评审的权威性，得不到认同，被当事人认为是利益交换的结果——事实上，当今所有“学者”大多按照利益思维来思考各种学术评审的结果——进而，也用各种非学术手段来争取学术的利益。这就让学术问题的处理，陷入无解的怪圈。就像这起事件，校方可以批评、处理副教授，说其有失师道尊严，行为过激，可是，他也可指责校方，对评审过程中的不公正行为毫无作为，而他本人打人之后，校方也未启动调查、听证，就是最好的证据。在学校不作为，学术共同体缺位的情况下，学术的规则自然无法
武汉大学校方在事发之后的态度，传递的信息是，这一学术途径并不存在。据媒体报道，武汉大学法学院院长肖永平及武汉大学党委副书记骆郁廷均表示“不接受采访”。而据被打教授的熟人介绍，事发后，校方一直在协调善后，准备给打人的副教授以记过处分，但对此处理意见他表示“不能让人接受”。既然事情已经发生，学校为何不采取公开的方式调查处理呢？打人的副教授不是要寻求公正吗？学校可以给其一个平台，让其来陈述自己遇到的不公，同时举行教师听证会，调查职称评审中是否存在不公平、不公正的问题。假如调查结果显示评审存在问题，那么，学术的归学术，行政的归行政——对评审委员们要进行学术处理，而对于打人的副教授必须进行行政处理。如果没有这样的调查，这起事件，就是处理了打人的副教授，但问题依旧存在。改日，心有不甘的副教授可能还会有极端行为。

正常的学术评审演变到拳头相向，根源是学位管理缺位，学术评审的权威性，得不到认同，被当事人认为是利益交换的结果——事实上，当今所有“学者”大多按照利益思维来思考各种学术评审的结果——进而，也用各种非学术手段来争取学术的利益。这就让学术问题的处理，陷入无解的怪圈。就像这起事件，校方可以批评、处理副教授，说其有失师道尊严，行为过激，可是，他也可指责校方，对评审过程中的不公正行为毫无作为，而他本人打人之后，校方也未启动调查、听证，就是最好的证据。在学校不作为，学术共同体缺位的情况下，学术的规则自然无法建立，任何对个体“不利”的评价、评审（包括正常的学术争议、正常的评审落选）都可能成为一场学术恩怨的导火索。长此以往，就没有学术尊严可言，剩下的，只有各方利益的争斗。能玩权势交易的玩权势交易，玩不了权势交易的，就看谁的拳头硬。

途径不存在（或者名义存在可实质不存在），那么，教师的某些极端行为，就有可能是被逼出来的。 武汉大学校方在事发之后的态度，传递的信息是，这一学术途径并不存在。据媒体报道，武汉大学法学院院长肖永平及武汉大学党委副书记骆郁廷均表示“不接受采访”。而据被打教授的熟人介绍，事发后，校方一直在协调善后，准备给打人的副教授以记过处分，但对此处理意见他表示“不能让人接受”。既然事情已经发生，学校为何不采取公开的方式调查处理呢？打人的副教授不是要寻求公正吗？学校可以给其一个平台，让其来陈述自己遇到的不公，同时举行教师听证会，调查职称评审中是否存在不公平、不公正的问题。假如调查结果显示评审存在问题，那么，学术的归学术，行政的归行政——对评审委员们要进行学术处理，而对于打人的副教授必须进行行政处理。如果没有这样的调查，这起事件，就是处理了打人的副教授，但问题依旧存在。改日，心有不甘的副教授可能还会有极端行为。 正常的学术评审演变到拳头相向，根源是学位管理缺位，学术评审的权威性，得不到认同，被当事人认为是利益交换的结果——事实上，当今所有“学者”大多按照利益思维来思考各种学术评审的结果——进而，也用各种非学术手段来争取学术的利益。这就让学术问题的处理，陷入无解的怪圈。就像这起事件，校方可以批评、处理副教授，说其有失师道尊严，行为过激，可是，他也可指责校方，对评审过程中的不公正行为毫无作为，而他本人打人之后，校方也未启动调查、听证，就是最好的证据。在学校不作为，学术共同体缺位的情况下，学术的规则自然无法
 
所以，要治理当前学术评审、评价中的乱象，关键在于实行学术本位管理，将学术问题的治理纳入学术轨道。这就要求大学建立能独立运行的学术委员会，负责管理、决策学术事务；建立每个教授都有参与权、表决权的教授委员会，公开选举进行职称评审的委员。这样，让教授会、学术委员会能摆脱行政因素的干扰，严格执行学术标准，也就逐渐树立学术的权威和公信力。在这样的学术环境中，每个学者会自觉接受学术规则的约束，也习惯采取学术方式维权，而不是奉行利益规则的一套，走反学术的途径。

来源：(http://blog.sina.com.cn/s/blog_46cf47710102e1yi.html) - 学术维权，为何采取鈥湻囱踱澋姆绞絖熊丙奇_新浪博客 
 
 

	[评论人：田保中] 评论时间：2012-05-03 09:50:08
	想不开的举动，典型中国人的思维！