“逢鉴必过”:科技成果鉴定会流于形式

wallpaper_sina_1280x800

    科技成果鉴定会是我国对科技成果评价的第一道关。然而，由于越来越多的科技成果鉴定会流于形式，这一道“闸门”已经放松，一些本不成熟或根本没有价值的课题通过鉴定会，就可以堂而皇之地戴上“成果”帽子，套取国家的科研经费。

    科技界人士建议，科技成果的鉴定评价办法亟待改革，以“扎紧”成果评价的第一道关口。

    “自己鉴定自己”使鉴定会流于形式

    山东医学科学院的一位科研工作者透露，科研成果鉴定实际上是在“自己鉴定自己”，这样的鉴定，“没有通不过的”。

    据他介绍，“专家鉴定组的组长由课题负责人来指定，比如说我有个课题，我就会请我的同学、朋友来当专家鉴定组组长。至于专家组成员，也由课题负责人和鉴定组组长来遴选，把名单提交到科技行政管理部门。科技行政管理部门负责审查专家是否具备资质，但是在审查中，也只看专家所在单位的知名度大小，对其真实的学术水平则很难确认。这位专家可能是一个知名的内科教授，其专业是糖尿病，而要鉴定的是肾脏病领域的成果，但是较少有人管这些，你只要是内科教授就可以了。”

    山东省肿瘤医院院长于金明说：“鉴定会只开半天，先由课题承担人介绍课题，然后一二三四地答疑，都是与自己相熟悉的人，怎么可能为难课题承担人呢？”

    据了解，一般来说，鉴定意见先由课题负责人写好，因为专家们根本没有时间起草鉴定意见，只能在现有的意见上修正，最后形成定稿。鉴定意见有几个既定的评价词：省内水平、省内先进水平、省内领先水平；国内水平、国内先进水平、国内领先水平；国际水平、国际先进水平、国际领先水平。

    由于“省内领先水平”等评价根本就拿不到奖，因此大家争取的都是“国内先进水平”以上的评价。只要是国内还没有类似成果，就可以定评为“国内领先水平”，至于这项成果是否实用，是否有推广价值，就不是专家鉴定的范围了。如果成果本身价值不大，鉴定意见也会模糊地说“部分指标达到了国内领先水平”。

　　考核评价机制催生科研成果“泡沫”

    据记者了解，成果的专家鉴定意见对职称评定有很大的作用，如果被评为“国际领先水平”、“国际先进水平”、国际水平则可加不同的分。

    于金明说：“我现在不太敢去成果鉴定会了，有些成果水平不高，有时也要碍于情面给予过高的评价，现在的成果鉴定，已经很少给‘省内领先’的评语了。一些市县级医院参加鉴定的成果动不动就是‘国内领先’，不着边际。”

    “要给‘国际领先’的评语，起码要有国际ＳＣＩ论文３篇，中华核心期刊论文有１０篇以上，但是现在大量所谓‘成果’，根本就没有ＳＣＩ论文，但并不影响其被评价为‘国际领先’。”于金明说。

    科技工作者认为，科学探索是有失败的，甚至大多数时候是失败的，而科技成果鉴定会从来没有认定哪个成果是失败的，这并不符合科学发展规律。我国科研成果的泡沫化，在很大程度上就是由“逢鉴必过”的鉴定会催生出来的。

    科技成果鉴定办法急需改革

    专家鉴定会是成果评价的第一道关，鉴定意见是否真实准确，直接决定了科研成果含金量的高低。由于专家鉴定会“逢鉴必过”，有些“科技成果”轻而易举地过了这道关口，就大摇大摆地披上成果的外衣，骗取了国家的科研经费。

    一家科研机构的一位老科技工作者向记者透露，他们的一个院长在临退休不到一年，拿到了一个４０万元的课题，由于课题没有什么实际意义，未敢通过专家委员会的鉴定，采用通信鉴定“过了关”，最后还获了省级三等奖。

    科技工作者认为，科研经费要合理使用，把每一分钱都用在科研创新上，就需要改革现有的科技成果鉴定办法。

    于金明认为，对科研成果应该采用盲评，专家组成员由省级科技管理部门从专家库里随机选取，最好不开鉴定会，用函评的方式，隐去课题人的名字，让专家仅对项目打分，以摈弃人情因素。

    此外，“专家鉴定费从科研经费中出”的办法也应改革。据了解，鉴定费不断上涨，由最早的５０元，逐渐涨到１００元、２００元、３００元，现在是１０００元左右，大多数时候还要给专家们送上当地的土特产等。一位老科技工作者说：“花那么多钱，不可能通不过。”

    有科研工作者提出，鉴定费应由第三方、也就是组织鉴定的科技管理部门来承担，以根本革除课题负责人“既当运动员又当裁判”的不合理现象。（完）

	[评论人：王禄德] 评论时间：2010-01-06 16:26:02
	中国式的科技发展;自已观自已,谁不说我成果好。

	[评论人：王禄德] 评论时间：2010-01-14 09:36:27
	中国有史以来就是权宰发明人，古代是要想得到天下第一宝剑，就必须把造剑者宰了，然后再查抄遗留于世的同类剑。 历代王朝的火绝不就是杀光了能人而只留下拍马屁之人才最后自取灭亡吗，而今又出来了亡国亡徒。