读“何祚庥：人体结构都不清楚，还能治病”感？

读“何祚庥：人体结构都不清楚，还能治病”感？

说到医病，大家都可能知道是消灭人体病症吧。治病就如我们重庆到北京一样，可座火车、可座飞机、可座汽车、可走贵阳方向，也可走成都方向，条条道路通北京，能说谁对、谁不对？

说到治病，中医直接针对病症，把病症通过证候系统化理论，把病症分为多个证候系统来消灭病症，人体通过消除病症在人体中的表现，病症就消除了，走的整体宏观、还原科学的系统论，在实际中治好了病，又很少给人体带去副作用，有何不好，直接针对病症而消除之，这种证候系统论科学，哪儿又错了。

西医把人看成机械，转个圈子来治病症，不管人是不断运动的活体，哪儿出了问题，能消灭者消灭之，能毒杀毒杀之，不能消灭，就把坏了的割除，少脚缺手的治病，不管人体伤害如何，把人当成机械来保护，这就是最佳科学？而直接消灭病症的科学错了？真是奇谈怪论。

西医远比中医只消灭病症，不伤害人体疗法差远了。（它疗效高是借助了自然科学的科学成果，中医如借助自然科学成果，哪可强得多如借助西医的病——病证辨治，实际中治疗“非典”、“脑中风”等，十拿九稳，西医能吗。）还好意思说人体结构都不清楚，还能治病。治病就仅是消灭病症吗？还是解剖人体？我认为谁也没错，只不过走的方向路线不同吧了。走那儿都可到北京，硬只一条路？死搬教条活受罪。

附何祚麻原文

读“何祚庥：人体结构都不清楚，还能治病”感？

　 记  者：但中医讲求的是辩证施治，而西医是以解剖学为基础，讲求定性与定量的分析，这里面存在着文化与哲学的差异，您认为它们有可比性吗？

    　何祚庥：你说的“辩”字是辩证法之“辩”，还是辨别“辨”？中医之“辩”在传统医书中应该是辨别之“辨”，它的意思是要辨别症状。所谓望、闻、问、切中医的基本功也是为辨别症状而用的。当然，用处有多大是另外的问题。但是在思维模式上却是科学的，因为它主张从实际出发。然而，解放后中医为了与辩证法靠拢，偷偷改“辨”为“辩”。

    　但是，中国共产党提倡的是唯物辩证法，而不是唯心辩证法。中医从“辨证施治”改为“辩证施治”恰恰证明其丢掉了朴素的唯物主义传统，走向唯心论。唯物辩证法是科学的，唯心辩证法却是反科学的一种方法论。唯心辩证法的特点是，好用一些辩证法的术语和名词，但却牵强附会地把某些名词和术语套到患者的主观感受之上！

    　记  者：您上面谈到中医理论体系不科学，那么您能以科学的角度进一步解释它为什么不科学吗？

   　 何祚庥：关于这个问题，我的观点是中医理论属于相对错误的学说！

　　上世纪60年代，我们曾讨论过一个问题——“燃素说”在历史上的地位。需要向社会公众介绍一下的是：什么是燃素说。在化学发展的历史上，人们解释某些物质能燃烧，某些物质不能燃烧的原因，是由于它包含着燃素，或不包含燃素。这似乎也能解释某些现象。后来发现，所谓燃烧完全是由于氧气的作用，所以燃素说就完全被废除。但有人说，燃素说也是一种相对“真理”，只不过是有错误的真理。这样一来，就激起激烈的争论：怎么可以认为燃素说，又是真理、又是错误，因为不能混淆真理和错误之间的界限。后来经过讨论，认为燃素说是一种相对错误的学说。

    　当时，我的老朋友、最近刚刚去世的龚育之同志曾撰文指出：“‘燃素说’是一种相对错误的学说，真理有相对真理和绝对真理，错误也有相对错误和绝对错误”。燃素说在整体上是错误的，但由于它似乎也能解释某些燃烧现象，所以称之为相对错误的学说。我以为，中医理论与其很相似。

    　为什么这么说呢？众所周知，现代医学是建立在解剖学基础上的，而传统的中医理念却是拒绝解剖人体。自中医创立以来就没有要解剖人体的概念。有一些人偷偷地剖开内脏看看病得如何，还要被整治！换句话说，仅凭阴阳五行，你连人体内脏的位置都搞不清楚，还能治病？简直是荒谬！

 　  尽管中医一直标榜自己是“整体论”，但我认为中医标榜的“整体论”是“笼统论”。以“笼统论”的思维模式行医治病又怎能科学！就其缘由，中医究竟是大量经验的积累，经验有成功有失败，有时凭借经验，同时附会些阴阳五行，可能在医疗中有一些用处。但其在总体上仍然是错误的，因此我评价中医理论属于相对错误范畴！