“大科技”急需“大事业”的支撑

“大科技”急需“大事业”的支撑

房汉廷

自主创新道路的提出，建设创新型国家目标的确立，使科技从边缘走向核心，从封闭走向开放。因此，过去那种基于“小科技”而构建的科技管理模式必须让位于基于“大科技”而构建的科技管理模式。

“大科技”是中国目前以至未来相当长时期的主流，其核心特征表现在五个方面：一是科技基础设施大规模增加；二是科技创新能力大幅度提高；三是科技对经济的贡献率显著增加；四是科技对民生的改善作用明显；五是科技对国家安全的重要性日益增加。

围绕“大科技”而形成的科技管理体制和管理模式，自然需要强而有力的管理机构，高效、专业的管理队伍。具体到作为统筹全国科技工作的科学技术部来说，就是在行政机构和队伍规模相对稳定的基础上，建立“大事业”模式。

如何构建“大事业”模式，以支撑“大科技”的需要，有许多功课要做，笔者今天先谈谈“大事业”模式的必要性，其余问题陆续刊出。

综括构建或实施“大事业”模式的诸多理由，笔者以为以下四点足够。

一是2006年以来科技部职能显著增加。这些新增加的职能主要有：（1）加强科技进步工作的宏观管理和统筹协调职责,优化科技资源配置；（2）加强科技重大专项组织实施综合平衡的牵头职责；（3）推进国家创新体系建设；（4）培育和发展战略性新兴产业；（5）国际科技合作迅速扩大；（6）国内、国际大科学工程快速增多。

二是科技计划项目经费显著增加。2006年以来，我国的研发支出快速增长，全国研究与试验发展（R&D）经费已经从2006年的3003.1亿元增长到2011年的8610亿元；中央财政科技拨款则从2006年的1010亿元增加到2011年的2044亿元。科技部主管的国家科技计划经费同样快速增长。以国家高技术研究发展计划（863计划）、国家重点基础研究发展计划（973 计划）和国家科技支撑计划三大主体计划为例，2006年三大计划的中央财政拨款累计81.5亿元，2010年则达到165.7亿元，预计2011年将达到200亿元。特别是973计划，2010年中央财政拨款40亿元，是2006年的3倍。

三是科技部管理和服务的科技创新活动主体的类型和数量显著增加。从“十一五”以来，越来越多的创新主体参与到建设创新型国家的进程中。国家科技化每年的项目申请数、参与人员数都在快速增长。仍以国家高技术研究发展计划（863计划）、国家重点基础研究发展计划（973 计划）和国家科技支撑计划三大主体计划为例，2006年三大计划的参与研究人员总数是10.28万人，2010年则增加到36.81万人。企业在国家科技计划中的参与度越来越高。特别是在重大专项中，企业课题所占比例超过1/3。

四是科技部管理人员严重不足。在上述三个显著增加的同时，科技部管理队伍没有太大变化，部机关除增设重大专项办公室外，没有实质性增加机构和编制，部属事业单位的人员编制也没有实质性增长。现科技部事业单位共有编制2441个，实际在编人员1435人，同时还有聘用人员1182人。这些人中，属于项目官员性质的在编人员约有200多人，聘用人员约有100多人。与我国类似情况的日本文部省，负责科技管理的人员约为4000多人，其中机关1700多人，事业法人机构2300多人。即使是美国国家科学基金会，2010财年仅执行48.27亿美元，项目官员也多达518人。

综上，在科技部机关编制和人员不能有大幅度增加的情况下，做大做强事业单位，是履行好党中央、国务院赋予职责的有效途径。

备注：本文基本观点曾经在部分场合汇报过，相关内容也有几位同志提供了重要帮助。当然，文责自负，若有不当之处或有引起歧义的内容，都是笔者所为。

	[评论人：韩言铭] 评论时间：2012-03-05 22:26:30
	“大科技”“大事业”“大战略”，接下来的几十年是中国科技创新发力的时期，科技部的作用将会承担更多更重的职责。

	[评论人：宋永杰] 评论时间：2012-04-06 10:21:59
	现在提倡“大部制”，是否有必要成立“大科技部”呢？美国和日本的综合科技管理部门主要是基金会和文部科技省，而我国则有科技部、基金委、科工委、发改委、解放军四总部等，综合管理部门军口和民口都至少比美国、日本多一个。除此之外，我国还有一个半官方管理机构“科协”、准管理机构“中科院”。 国家科技部人少，但整个国家的科技管理人员肯定比美国、日本多，如何合理调配管理机构和管理人员是个重要问题。