房汉廷中国科学技术发展战略研究院
| 创建时间： | 2008-07-03 |
| 最后更新时间： | 2015-05-23 |
| 日志总数： | 152 |
| 总点击量： | 887082 |
日 志
“蜕变”与“升华”“蜕变”与“升华”： 国家高新区发展思路需做“五大转变” 房汉廷 编前语：在有关创新基金的博文中，我表达过此文中的一些观点。最近因不断谈到国家高新区未来的发展之路，也由此对前篇文章的思路进行了扩展性研究。结果很有意思，创新基金与高新区发展的实证结果，竟然惊人相似。因之，我把针对高新区的这篇小东西也拿出来，希望对未来国家高新区的发展有点作用。我不在研究岗位工作了，现在的工作内容也不包括高新区，但我想以前的研究成果还是要陆续让大家分享为好。 国家高新区如何完成真正意义上的“第二次创业”，真正成为建设创新型国家的发动机和示范区，是我国“十二五”期间科技创新与区域经济发展的重要一环。 笔者在科技部战略研究院期间，曾经对全国40多个国家级高新技术开发区和100多个火炬特色产业基地进行过调研。从观察到的现象和整理出来的相关数据，对国家高新区的未来发展可以归纳出五个初步的方向性思路。 第一个转变，是从“技术取向”到“财富取向”。技术取向只是手段，财富取向才是高新区发展的目的。现实情况也的确反映了这一命题，那些单纯追求技术先进性和研发普遍性的园区，发展进程并不太理想，而那些以“财富取向”为主的高新区通常都非常注重科技成果的转移、转化，注重让技术尽快变成财富，其财富效应通常都比较突出。所以，对于正在建设中的一些国家级高新区，“财富取向”更应该成为主基调。 第二个转变，是从“抓大放小”到“抓大育小”。在大量调研中，笔者观察到：那些引大资、招大商、做大企的高新区，通常是热闹一阵子就没有了后劲，而那些在“抓大”的同时，通过孵化器、加速器等不断孵化、抚育创新企业、创业企业的高新区，则出现了一拨接一拨的明星企业和新兴产业，高新区整体发展也始终保持着旺盛的活力。一批又一批的中小企业像第二曲线、第三曲线一样，成长为明日之星、后日之星。如一些位于珠三角、长三角地区的高新区，由于孵化器、孵化政策比较发达和完善，群体性创新和创业成为高新区持续不竭的动力。因此，我认为，国家高新区的企业发展战略，必须从“抓大放小”的思路转变到“抓大育小”的思路上来，否则高新区很快就失去了发展后劲。 第三个转变，是从“官本创新”到“民本创新”。如众所知，创新的本质是一个技术的经济化过程，也是一个多主体互动合成的结果，国家的政策应该重视和充分利用“民本创新”，而不要把眼光仅仅局限在“官本创新”上。我在调研中发现，那些把大量创新资源过度地配置给国家科研院所、高等院校的高新区，其创新成果并不显著，而把主要资源配置给大量民营企业的高新区，创新成果都很丰厚，且这些创新成果很快从“创新优势”转变为“财富优势”，为高新区进一步创新提供了更好的资源和条件。 第四个转变，是从“精英独占”到“草根分享”。高新区是创新资源的积聚地，也是创新资源的再配置地。在调研中发现，那些把创新资源过度地配置给国有“大企业”、国际“大企业”以及国家“大专家”、“大学者”的高新区，技术创新能力和创新成果并不高。相反，那些拿出部分创新资源分享给“小企业”、“小人物”的高新区，却收获了巨大的成功，如无锡的尚德现象等。笔者认为，精英占有的创新资源过多，会极大地降低创新的效率和提高创新的成本，不利于高新区的快速发展。从更普遍意义上讲，今天的“精英”都是昨天的“草根”，高新区就是要建立一套支持“草根”、培育“精英”的创新链条。对一些高新区来说，可以设立中小企业创新基金、天使基金以及创新奖励基金等。 第五个转变，是从“内化创新”到“创新外化”。在对企业和区域调研中，笔者还发现了一个令人深思的现象：单个企业的内部创新，由于不能充分市场化，常常导致大量成果不能产业化，而围绕核心企业进行的外部创新，则比较容易实现产业化。典型的案例是奇瑞汽车。早期奇瑞汽车各个主要零部件的研发活动都在主机厂进行，零部件厂商只是按图生产，结果是技术难以进步，成本难以下降，高级技术人员难以留住。经过认真分析，决定把大部分技术创新活动外部化，即零部件厂商本身负责自己模块部分的所有技术创新活动，主机厂与零部件厂商是完全的市场关系，结果大量新成果、新产品不断出来，汽车质量提高了，成本下降了，竞争力自然提高了。实际上，对于那些有一定数量大企业的高新区来说，利用大企业设立专业化创业投资基金的方式，引导技术团队进行创新外化型的创业活动，更有利于形成大企业与小企业的双赢格局。所以，我认为，高新区应该积极推进“创新外化”的技术创新模式，使高新区的主导产业向创新集群形态发展。
|
