低碳经济规则影响的不仅仅是出口

    很多人将低碳经济对发展中国家在国际价值体系中的潜在威胁解读为“碳关税”，认为将对中国的出口造成影响。因此，启动内需、改善出口结构就可以应对威胁。但是我认为事实远不像想象的那么简单。如果全球化继续下去，中国即使不出口，光进口、只消费、只投资，依然面临极大风险。我认为：低碳经济影响的不仅仅是出口，还有FDI及技术引进。

    全球气候变化由科学问题演变为政治经济问题，其后的政治背景和经济根源是什么？

    对于这个复杂的问题背后的人群，我分成四派。

    第一派是为利益集团摇旗呐喊的“科学家”。气候变化即使有一万个理由是因为工业革命以来人类活动增加二氧化碳排放造成的，但是只要有一个充足的理由证明二氧化碳的排放远低于地球自身运转规律也就是大气和海洋环流对气候的影响，ipcc的科学家们就难逃利益集团代言人的走狗本色。发达国家的科学家天天喊气候变化限制工业尤其是制造业的发展还不可畏，可怕的是中国的科学家不遗余力地跟进，且把气候变化的科学问题无限泛化，变成争取更多课题经费的手段，而不顾背后潜在的风险。这样的科学家是伪劣品。

    第二派是倡导低碳生活方式的西方民众和环保组织。也许他们本意是好的，他们是为了保护他们赖以生存的绿色家园。但是他们可能忘记了，谁在支撑他们100多年来舒适、奢侈的消费方式？北欧国家没有高污染的采掘业、制造业，是因为中国、印尼、越南的人民在恶劣的环境下每天工作12小时，以十几年不增长的工资和消费在支撑远在几个时差之外的白人们的高消费。中国每天挣扎在贫困线上的人们他们看不到。欧美人每天5小时工作制，喝下午茶，骑着自行车自由行的时候，他们看不到这些。环保组织者利用跨国公司的捐赠振臂高呼时，他们有没想过自己使用的经费是跨国公司盘剥低收入国家的人民而积累的大量财富。摄影爱好者用北极熊站在一小块浮冰上即将被淹没时，他有没有想过北极熊是会游泳的？现在中国的电影明星们在一次次计算飞行的碳平衡补偿，作为新的时尚生活元素时，他们有没有想过，一套10万元的衣服他们真正补偿了多少给真实的消耗者，又有多少是补偿给了本应补偿其他人的人？

    第三派是作为西方经济体系中核心生产单元的跨国公司。从鸦片战争东印度公司在东方贩卖所谓的香料和鸦片，用大炮掠夺领土、文物珠宝、真金白银开始到现在，有多少真正的改变？我们现在为中国GDP在世界的份额而欣喜若狂时，有没有想到我们是在为谁创造财富？FDI的净流入一定是好事吗？跨国公司利用了中国什么？中国得到了什么？跨国公司又得到了什么？跨国公司母公司及其国内配套企业包括研发、设计、生产、销售、商贸、服务体系从中又得到了什么？有人算过这笔帐吗？

    举个例子。1996年，我在长春汽研所实习时，有位研究员给我讲过，1993年，一汽集团从德国大众母公司引进奥迪模具平台生产小红旗，花了3亿德国马克（当时一汽的奥迪生产平台已经有了，小红旗是改造的）。我不知道现在一个汽车平台研制需要多少钱，但是在1990年代中国从大众母公司购买二手设施却花了高出真实价值n倍的价格。大众公司只通过转移定价机制，就从中国抽取了高额红利。大众公司不需要卖一辆车，就从合资方的中国拿回了全部投资。90年代到本世纪初，一些大汽车集团天天给前经贸委忽悠汽车车型的经济规模是15万辆，背后又意味着什么？吉利3万块的“4个轮胎加一个沙发”卖1万辆就行又讽刺了什么？三资企业的中方在合资中给跨国公司代言争取一点垄断收益，无异于与虎谋皮，和汉奸有有什么本质区别？

    第四派是维护跨国公司和本国公众利益的发达国家政府。经济基础决定上层建筑。发达国家不遗余力地推出新概念，设计新制度，目的只有一个：以新的贸易规则实现明抢暗偷，核心是国际贸易的定价权力。现在来看，我国的地位真正改善了吗？专家们可以测算一下，中国现在GDP在全球的份额和150年前有没有相对提高？如果没有，我们还有什么值得夸耀的？专家们可以再想想，国际贸易规则的演变有没有本质区别：鸦片规则、知识产权、TBT和碳关税，实际是一个东西！

   ——市场换技术和白银换鸦片是一样的。煤炭换芯片和白银换鸦片是一样的，电脑生产换外汇储备和白银换鸦片是一样的。

    未来，我们面临的挑战不仅是出口，更要追溯到FDI和技术引进。

    西方国家及其跨国公司有两条基本路径：

    ——对于他们没有竞争优势或者说根本就不再存在的自然资源等传统产业，通过赤裸裸地特保案、反倾销和WTO诉讼等形式，掠夺中国这些国际“民工”的卖身钱。我们政府现在的应对方式和包工头威胁跳楼讨薪又区别么？

    ——对于他们有竞争优势的高技术产业，把高消耗、高污染、附加值低的加工环节高度细分，通过中国COSCO这样的航运巨头把中间件的生产在世界各国倒来倒去，最终输入给这些国家的虚高价格的图纸、生产线和制成品。你给他低工资打工，还要高价格买回这些东西。就像鸦片战争一样，罂粟是你种的，烟枪的设计技术是英国人的，生产器具是他们提供的，鸦片也是你自己消费的。通过鸦片这一载体，他只投入了规则设计和原始图纸，一台提款机就永续发动下去了。至于设计图纸这种需要研发和智力投入的活动，一种有效的保护机制就是英国人发明的专利制度，保护了他持续掠夺的机会。21世纪以来，专利和技术路线结合起来，发达国家不断地拓展每一种可能的技术路线，抢占全部的技术领地。之后再将技术路线以专利池的形式构成无所不在的地雷群，和越战差不多，不仅是地里，树枝上、墙壁上都是地雷。你要么缴枪投降给巨额专利费，要么被炸死。当地雷阵无所不在时，你就是作稳了的奴隶。

    我们再看低碳经济，和鸦片何尝不是一样？

    罂粟花摇曳在风中极其诱人，和蓝天白云的低碳生活一样惬意，但是你有没有想过：有一天令你陶醉的罂粟需要你点燃、品尝且沉溺其中难以自拔？

    我们可敬的科学家在热情高呼低碳经济时，别忘了，节能减排、循环经济和可持续发展绝对不是碳排放配额这么简单。政府承诺减排二氧化碳的风险，谁能权衡？暗下决心和主动出击是决然不同的。

    新的技术路线才有生的机会。抄袭、跟踪、跟进不是出路，同一技术路线上就算实现了局部跨越，也可能还是没有出路。我们的挑战是：

    20年后，不仅是民工荒，还有教师荒，工人荒，甚至成人荒。老龄社会已然是现实，人口红利早已不再。你能再和印尼竞争吗？   

    20年后回头看，我们在为解决了一个又一个技术壁垒欢欣鼓舞时，发现前方是一座又一座更高的山峰。那时候，我们反思不该接受发达国家的忽悠爬上这片高山。但是要找到下山路，也要有GPS的指引。

    我们现在的GPS导航系统在哪里？战略研究者，我们的职责在哪里？    

	[评论人：朱磊] 评论时间：2010-02-05 10:37:37
	市场换技术 白银换鸦片 煤炭换芯片