[战略研究网首页]   [博客首页]    
朱付元的博客

http://www.casted.org.cn/blog/?uid=242

个人档案

朱付元
清华大学科研院

公告栏 登陆博客 栏目分类 全部日志 最新评论 博主评论 博主好友 博主收藏 博客成员 最近来访 论坛资料 统计数据
创建时间: 2008-08-22
最后更新时间: 2008-08-22
日志总数: 0
总点击量: 31882

 

 

日  志

[评论人:朱付元] 评论时间:2008-12-14 11:38:15
非常赞同房老师的观点,科技统筹包括事权和财权统筹两个主要方面。甚至可以认为事权的统筹是核心是根本。多头管理、重复投入之所以严重,根本问题是事权划分不清、分散。由于事权划分不清,各部门根据不清的事权分头向财政部要钱重复投入也就不可避免。除了所提四个方面的统筹外,从基础研究到产业化的各类计划之间的统筹也是当前急需解决的问题(当然这也可以算在“科-部(委)”中),各类计划目标定位的相互衔接目前主要体现在文件上,实际执行中可以说是面目全非,很多立项项目如科技支撑计划与高技术产业化计划的项目就看不出有什么的区别。因此,计划执行和管理的面临的问题还很严重。
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=281
[评论人:朱付元] 评论时间:2008-12-14 12:16:16
“二、主要国家的绩效评价方法”是不是应该改为“二、主要国家和地区的绩效评价方法”?
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=164
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-02-26 08:40:04
首要的问题是完善监督的依据,很多财政专项或非专项经费支持的科技项目(既有科技部的,也有其他各部门的)的经费管理办法粗糙或根本就没有管理办法,合同书也签的很粗,往往就是笼而统之的要求承担单位“按照财政部有关财政资金管理要求执行”,这种合同承担单位怎么执行?经费怎么使用才算合理?有些有预算但科目不规范,与各单位执行的会计制度也不协调,执行起来也很困难……,这些基础性的问题不解决,怎么监督?
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=403
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-02-27 08:43:00
比如“科技平台建设计划”、“国家软科学计划”等,国家重大科技专项名义上是已实施三年了,至今也未见管理办法,申报评审过程之混乱可想而知;几个2008年预算已经评审过的专项,财政部砍掉差不多1/3,为啥会砍掉这么多?一个重要原因是编预算时就没有管理办法作为依据。比如2004年发布的《应用技术研究与开发资金管理暂行办法》(财教[2004]3号)适用于多个计划的管理,这么粗糙的管理办法,如何实施、监督?……
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=403
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-02-28 16:53:47
那是一个原则性的规定,而且没有公开;各个专项在此基础上制订各自的管理办法,啥时候能出还不知道……中国的很多事情,乱就乱没有章法,八仙过海各显神通,当然也可以反过来说,取得的很多成就,也是因为没有章法的束缚,呵呵
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=403
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-03-03 17:41:48
不知道提问题的专家是同行专家还是管理专家?如果是同行专家,如果真拿出时间按任务书一条一条的抠,完成任务需要多少钱应该是有数的;现在的问题是很多同行专家、管理专家根本就没时间认真看,没时间审;即是审,中间大家关注的核心问题其实是在抠与管理办法的要求哪个科目超不超,而不是实际要不要这么多钱,根本就起不到评估项目总成本的问题。这是从研究和管理的角度看,如果从我的本位看,你们上面多拨点钱我们下面当然都高兴;只是从良心上讲有点觉得花纳税人的钱还是得负点责任,是不是?但实际情况是大多数参与分钱的人,特别是分钱的时候是不这么想的,所以绩效评估、诚信制度建设一定要跟上,要动真格,否则没戏!
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=403
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-03-03 17:47:42
当然这里面还有另外一个问题,这个问题其实也与这些年大家老说的为什么国家的项目基本都能完成、基本没有失败的情况相关,就是任务指标跟实际情况脱钩,定的指标偏低或者要做的东西早就做出来了,你给多少钱都能交差,呵呵。您说这成本怎么算、预算怎么编?
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=403
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-03-04 22:29:10
由国家针对一些卡脖子的关键重大技术开展有计划的攻关是必要的,关键是用什么形式进行组织和管理已达成目标。以目前高校和科研院所以课题组或者导师+几个研究生博士后为主要形式的科研体制来做这类项目是很难做成的。这类项目要求一定时间内各种资源的集中和合作攻关,就这一点高校就很难;除非建立类似清华核研院这样人、财、物权利相对独立自主的专职科研院所,否则目前的高校的体制难以适应,即使是法人负责也难以凑效,特别是大学校。
所以还是企业为主体好,企业内部老总说了能算数,呵呵
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=403
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-03-06 00:09:28
科学活动存在不确定性不可否认,其他活动一样也有,或者我们可以说科学活动中的不确定性更显著,由此导致预算的不确定性,这是正常的。换句话说,由科学活动的不确定性本身导致的预算不确定性是必然的,类似于测量“误差”必然存在一样。而我们目前项目预算很难反应真实成本的原因本身并不是由于不确定性,而是缺乏责任或故意“编造”出来的;因为项目及其经费与科研人员各种利益与太密切……,所以,核心的问题我认为还不是不确定性问题,而是制度问题。毕竟编写预算不是我们的发明,是抄的发达国家的,那别人怎么就没有这么尖锐的矛盾?难道科学活动的不确定性还有国籍?
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=403
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-03-26 14:13:33
“科技活动经费、财政科技拨款和R&D经费”针对的是不同口径的说法,它们之间不存在“哪个更准确、更科学”的问题,因为本来说的就不是一回事:财政科技拨款可以归为R&D经费也可以不是,但都可以归为科技活动经费,它们之间的关系可参考房先生的《科技投入及其管理模式研究》。只是在说明同一问题的时候千万别将几个混着用,:)
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=449
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-03-27 15:05:30
产学研合作有做得好的有做的不好的,不能笼而统之的说所有的合作都做得不好。关键是要弄清楚是哪些项目中的产学研合作做得不好。从实际工作来看,学研自发的、围绕企业自身的技术需求与企业合作开展的技术开发是进行的比较好的,问题稍微少一些。也就是常说的“横向项目”。因为这类项目往往是企业拿出真金白银搞合作,与企业的利益直接相关。她们往往会密切跟踪和关注项目合作的进展和成果,项目实施过程中企业一般处于主动和优势地位,会尽力争取合作取得实实在在的成果。对于合作的学研一方,如果不好好按合同约定开展科研,最后可能会走上法庭,甚至要赔偿损失。也就是说,各方之间的约束是“硬约束”。
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=53
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-03-27 15:19:01
而产学研问题最多或者效果不好的出在共同承担的国家项目。这类项目中产学研合作的问题,学界有一句形象的顺口溜,“申请项目时同心协力、立项后同床异梦、报奖时同室操戈、最后同归于尽”。为什么?个人认为其根本原因是这类合作是“软约束”。企业不需要真金白银的投入,申请成功了还白赚一笔,何乐而不为!w管理部门的出发点是好的,希望通过合作解决科技经济两张皮问题,同时帮助企业提高技术创新能力。而实际上国家的钱拿着后就完了,项目到期最终总会通过,即使不通过管理部门也没有实质性的约束办法,产学研合作很多时候成了共同获取国家经费的工具。因此,个人认为核心的问题是这类合作是“软约束”。
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=53
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-04-02 21:11:06
“科研活动经费”很少作为一个专门的术语在统计中使用,更多时候是说“科研经费”,但在权威的科技统计和指标中基本也不这么使用,如科技部、OECD、UNESCO等。说“科研经费”国内多年以来的习惯,更多的时候实际上是指“科技经费”。“科研经费”按字面意思译成英语是“scientific research expenditure”,也就是R&D经费的一部分。很多人常常在文章中对这些说法常常不加区分,一会儿科研经费、一会儿科技经费、一会儿R&D经费,乱用一通,一些本来比较清楚的事情也被搞得很混乱。
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=470
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-04-08 23:33:46
56号文就提出要“健全科研项目经费报账制度”,不过至今也没见谁解释到底啥意思。与后补助又是啥区别?
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=403
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-07-11 16:04:38
财政科技投入是纳税人的钱,这个钱要管好用好是大家的共识。重大专项不同于一般的基础研究项目,既是有不确定性也没有想像的那么大。而且要区分正常的研究经费与(1)因对技术上困难认识不足引起研发上实验数量的非正常增加而导致的实验经费超支和(2)因研发进展太顺利而导致的经费节余区分开来。因上述情况导致的预算超支或节余是大家都能接受的,只要安排好预算调整程序就可以解决。
实际中的问题是很多项目的预算编制本身就是与研究内容脱节的,做这个项目究竟要多少钱负责人根本就没有想清楚,目前还不怎么强势的人是只要给钱多少就行,他要的是承担任务的机会,要的是承担过重大专项任务的荣誉,做好做坏、钱多钱少是其次。在行业中已经很强势的人因有谈判的资本,往往是狮子大开口,能要多少要多少,跟要完成的任务也没多大关系。
实际编制预算的过程中项目负责人跟财务人员一起认真编制的有多少?恐怕微乎其微,只要看一下预算说明就知道是财务人员一起编的还是项目组成员瞎编的。
重大专项资金管理办法出台为什么这么难?卡在什么地方了?从多个修改版本看,主要在间接费用的补偿方面各方达不成协议,这也是当前财政科技经费管理中容易引起争议最大的问题之一。一个项目的直接费用要多少往往容易判断,而间接费用很难,特别是人员费问题。
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=403
[评论人:朱付元] 评论时间:2009-07-11 16:15:42
虽然事业单位科研人员的工资名义上是财政给的,但实际上财政给的那一点少得可怜,大部分工资都需要自己去挣。十一五国家财政科技经费将人员费支出一刀砍掉(尽管财政部实际上也从来没承认以前的人员费科目是可以用来给有财政性工资的人发补贴),承担单位和项目组人员的压力就更大,也造成一些项目负责人在项目预算中想尽各种办法夸大预算,为各种灰色转移支付或间接补偿留下余地。
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=403
[评论人:朱付元] 评论时间:2010-02-11 18:13:05
将这些观点公开发表在这里,但愿别被和谐了。
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=927
[评论人:朱付元] 评论时间:2010-02-11 18:24:17
要使“国家科技计划应该各司其职,相互配合衔接”,关键是要计划管理部门要“各司其职,相互配合衔接”,现在的各科技计划、专项实施过程中几乎成了各部门以及背后专家圈子的“利益”,国家利益倒成其次了。
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=935
[评论人:朱付元] 评论时间:2010-02-11 18:24:39
要使“国家科技计划应该各司其职,相互配合衔接”,关键是要计划管理部门要“各司其职,相互配合衔接”,现在的各科技计划、专项实施过程中几乎成了各部门以及背后专家圈子的“利益”,国家利益倒成其次了。
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=935
[评论人:朱付元] 评论时间:2010-02-11 20:30:01
大家非正式场合交流时好像都知道问题所在,也有“很多人在位时不愿、不敢说真话”,既然都知道问题所在,但大家为什么又都不努力去改变这种状况?一到正式场合,要不就是不想、不敢、"王顾左右而言他",全都患上了“精神分裂症”,也不知道大家都在担心什么。现在是管理人员和科学家之间相互指责,管理人员内部呐下级只听上级的,上级说怎么做就怎么做;科学家内部是小专家听大专家的,大专家说应该如何就如何?照此推理,是不是错误就是最上面的那个人?
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=935
[评论人:朱付元] 评论时间:2011-01-23 21:21:49
目前一些协调体制机制建设还很不完善,尤其是一些关键性、支撑整体体制有效运转的制度安排的缺失,成为科技资源统筹协调的重要影响和阻碍因素。在目前的经费协调管理体制中,处于宏观层次国务院和国家科技教育领导小组重点关注的战略性、非常规性问题,对于需要在中观层次解决的“战术性”、常规性问题却缺乏具有约束性、程序性的制度安排,是阻碍国家科技战略目标顺利实现的关键因素。由于中观层次“战术性”制度安排的缺失,在现行预算体制下,作为最高议事机构的国家科教领导小组无暇顾及到中观层次上的科技预算经费配置问题,而本应由属于中观层次、作为国家科技行政主管部门的科技部又无权了解整体科技预算的编制和安排情况,因而也不能对其他部门科技预算进行统筹和协调。
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=106
[评论人:朱付元] 评论时间:2011-01-23 21:32:06
但从国家各科技计划的组织管理来讲,主要的问题是竞争不公开、不透明,管理过程的不规范,监督过程和结果的不公开不透明的问题。具体是叫计划还是基金我不认为是主要矛盾
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=106
[评论人:朱付元] 评论时间:2011-01-25 09:16:26
我们的宏观科技管理体制机制是有一些问题,有些问题也很关键。但是从中微观管理的执行层面来讲,很多与具体执行有关的操作性政策缺乏或者很粗。即使有一个很好的宏观设计,如果没有很好的执行或操作性的政策,一样是没有用的。从目前的实际执行情况来看,我们的政策能有30%得到真正贯彻就很不错了,况且还有很多环节根本就不完善,责权利不清楚。
科技体制是集中型还是分散型,要依据国情,不能简单说一种比较另一种好,实际发挥作用得看各环节的政策设计是否到位,是否能够执行。假如说美国的体制好,如果从各执行环节去看,我们的差距差的不是一点点,而可能这是它们的体制看起来好的关键。我们总是善于宏观设计而对具体的具体的执行政策考虑不足。
博文地址:http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=106