 | [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-08-27 14:49:39 | 非常赞同房教授文章所提观点,中国搞了二十多年的科技体制改革,宏观科技管理体制仍没有理顺,在一定程度上由集中变得更分散了(成立了国家基金委、总装备部等机构、一些部委获得比以前更大的科技项目管理权),科技管理部门多,计划渠道多是重复投资与分散投资的根源，严重影响了科技投入的应有效益。文中提出了很好的解决思路，但正如房教授所言“多次上书而无果”。前几天看了几篇关于中国期刊的讨论，得出一个想法：非参谋不能出谋划策，而是决策者下不了决心。一是由于决策者难以判断该采用哪个参谋的方案，二是由于一旦采纳可能会带来很大变动甚至风险（尤其是个人仕途），所以能不改就不改了。
我曾在2004年写过一篇与宏观科技管理有关的文章，文中附有两张国家科技组织机构图，对国家的宏观科技体制进行了构想。在此贴出来，供交流。纯属个人看法，不当之处请批评指正。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=106 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-08-28 13:22:02 | 谢谢对该文的评述.
该文是2004年写得,昨天看到房汉廷教授的《国家宏观科技管理新构想》，引起共鸣，才将此文贴出。有打算近期进行梳理，拟写一篇《微观科技管理》，论述科研单位与课题组的管理；一篇《宏观科技管理》，论述国家层面的。目前在收集有关资料。
国防科工委在今年的政府改革中降级，其国防科技职能有很大一部分在解放军总装备部（包括海军装备部、空军装备部），个人原来认为科技管理工作应该在科工委，总装备部只管装备的采购与使用，当然要新写就得按现在的机构了。
分拆中科院，我的意思是“剥离中科院下属的科研院所，使其成为一个院士组成的咨询机构”，难度的确是非常之大。中科院目前的地位是历史形成的，建国初中科院除了承担科研任务，还负责管理全国的科技事务，当时有几个科研单位不是中科院下属的，原子能院最初也属于中科院系统。而且中科院系统的研究水平相当高，既然运行的很好，为何要剥离其下属研究单位呢？主要目的是为了理顺宏观管理、减少管理层次，促进公平竞争。查看一下中科院的管理部门，与科技部对比，俨然就是一个小科技部，理顺宏观管理有必要考虑中科院在国家科技体系中的位置，而且中科院是中国科技界的“巨无霸”，在国家科技资源的分配上据于非常强势的地位，如果再不断拓展研究领域，势必与其他部门的研究单位冲突。
我国科技单位众多，科技队伍庞大，而国家能提供的科技资源（经费与人员）有限，有必要集中投入，因此科技单位方向的整合是必须的，必要时还应进行科技单位的整合。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=120 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-08-29 16:39:48 | 强烈支持！
我国的宏观科技体制需要进行大的改革,目前的宏观体制是产生重复投资与分散投资的主要根源.尤其是在应用基础研究领域，如科技部973、科工委国防基础、基金委的自然基金。重复投资与分散投资严重制约了国家科技经费的使用效益。
在我的博克中的一篇文章就是尝试宏观科技体制改革，主要内容就是：减少国家的宏观科技管理部门，优化简并计划渠道，剥离中科院实体科研单位，整合全国科研资源和单位。掌握资料与水平有限，文章有些粗糙。
宏观科技管理是关系我国科技事业的头等大事，值得为此高呼、努力，但其改革会遇到很大的部门阻力，需国家最高层领导的推动。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=106 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-09-04 15:59:04 | 安全科技是比较重要,加强也是应该的.
但若调查一下我国安全事故发生的原因,尤其是煤矿的安全事故,个人觉得不采取相应安全措施(不知道该采取何种措施或出于成本考虑)或麻痹大意不照章办事是事故多发的主要原因,也就是管理到位(做好技术支持与监管)对于安全可能更重要。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=58 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-09-04 16:24:46 | 对未来科技或产业的发展进行预测或规划是必要的,但也是非常困难的,技术路线图是一种工具,但也很难说能够多准确.据说海湾战争时美军用沙盘推演来模拟战争进程,但实际结果却与推演结果相差较大;北京房山的轨道交通,几个月前北京交通委的领导说2015年都没规划,而几个月后,就又有领导说2008年动工;国家的中长期科技规划编制可以说集中了全国的科技精英,也很难从头执行到尾。未来发展尤其是中长期的发展不确定因素（人员、经费、环境）太多，哪一种工具或多种工具结合都难以准确预测，重要的是把握现在和近期。
建设一支优秀的科技管理队伍和科技研究队伍才是发展科技的根本。优秀的管理队伍可以及时有效地调整科技发展环境，而优秀的科技队伍能使科技经费最大限度转化为成果。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=121 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-09-04 16:48:31 | 《新办法》照老办法改进了不少，可操作性也大大加强了，象企业研发投入的确定，我曾想了好长时间如何才能将企业的研发投入核定清楚。已下载了文本进行研读。
办法很好，就怕执行过程中打折扣和偏差，再好的制度也是需要人去执行的，而许多执行的人对文件的认识很难达到编写者的高度。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=91 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-09-04 17:04:01 | 房教授所言"可能有80%的项目没有创造出财富",从我所接触的一些单位看的确存在"成果转化率不高"的问题,这决不仅仅是由于沟通渠道不畅造成的,"科研成果的成熟度不够"可能是更重要的原因。管理不科学不到位造成了部分科技经费打了水漂。我所写的《科研活动的不确定性及其管理》就是想尝试在某些方面提高科技经费的使用效果。请批评指正。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=63 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-09-05 14:51:30 | 压力需要有,但应适度，过犹不及。
一个人负责5-6个项目,很难保证每个项目有足够的时间,实验做得不充分,科研结果的可靠性就低了。实际上现在有不少科研人员的在申请书中的工作时间加起来一年会超过20个月。国家基金委的不超过3项的限制是有道理的，不过一个人可以申请多个部门的项目，而我国没有统一的限项要求。
管理水平的高低有赖于管理人员的素质，没有一定时间精力用于管理，而将主要精力仍用于科研的人过多占据重要的管理岗位，很难提高单位的管理水平。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=143 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-09-27 10:41:28 | 所谓"千里马常有而伯乐不常有",公司如此,科研单位更是如此.
科研单位对人员的评价往往很难做到公司一样的量化,而且科研人员更需要伯乐去发现与培养,很少有天生的科研奇才.科研单位的发展更多依靠科研人员的成长,虽然许多科研单位都在号称"以人为本",但往往"雷声大,雨点小".中国具有世界上最多的R&D人员,如果能充分落实"人才培养与使用"的科学方法,充分发挥科研人员的积极性和创造性,中国的科技竞争力决不会还是四十几个国家中的中下水平.
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=155 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-10-06 08:43:32 | 房教授从学者转变为官员并非坏事,也许能对中国的科技事业发挥更大的作用,学者只是起到咨询与参谋作用,而官员则可直接在自己管辖的范围内进行决策与实施.
希望房教授能在百忙之余,能时常再到战略网的博客看看,这里聚集着一群为国家科技发展而思考的"平民百姓",尤其是一些年轻人还希望得到您的指导与教诲.
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=174 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-12-15 14:05:03 | 统筹是必要的,但仅靠统筹解决不了多头管理、重复投资的问题。
中国能直接向科技部申请科技经费的部门和单位至少十多个，而这些部门设立的计划渠道至少有三十多个，有按照基础、应用；军用、民用来安排的，也有按单位、团队或专项计划（如反恐专项公安部管、非动力核技术国家发改委等）。而中国的科技单位的归属有中科院、高校、工业部门、企业、甚至科技管理部门自身也有。
没有经费分配权力的科技管理部门在的发言权是很弱的，所以国家各个科技管理部门都将积极向国家要钱，往往钱越多越有发言权，因此各部门都会积极拓展管理范围，争相设立计划渠道。
经费偏少的科技单位在国家中的地位也是偏弱的，甚至生存都存在问题，单位的利益和个人的利益与科技经费紧密挂钩（单位提高待遇、个人待遇甚至基本的工资待遇经常都是要进课题成本），所以科技单位和科技人员在明知道是重复申请的情况下也会重复申请，反正管理部门彼此之间也不太清楚，而且即使知道也会说“一个渠道经费不够，多渠道支持也未尝不可”。
科技活动存在很大不确定性，一个题目的经费需求往往是弹性的；同时基础研究和应用研究、民用科技和军用科技的界限不是经纬分明的。中国目前的多头管理与重复投资是不可避免的，仅靠“统筹”是无法根本解决该问题的，必须“简并国家科技管理部门、优化合并计划渠道”。
中国的科技效率和效益世界其他主要国家要低，如人均产出率，每经费单位产出率，成果的转化率等（已收集的有关数据，尚未成文），英国科技对外宣传的一句重要话是：以世界上百分之几的人力与经费，创造了百分之十几的高质量成果。科技体制改制进行了将近20年，需要进行管理体制改革的“攻坚战”，以大幅提高科技资源的使用效率。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=281 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-12-15 15:39:26 | 再补充一点,我国科技规划和科技项目的立项往往时间长达2-3年,部门之间协调受于人力与时间的限制,估计也只能做到“规划（计划）和重大项目”的统筹，对于成千上万的小项目是无暇顾及的。而重复立项的项目往往经过“改头换面、分拆或综合”处理，因此部门间沟通与协调对防止重复立项的作用也是有限的。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=281 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-12-31 14:30:17 | 个人述职,一个人的战争,是啊,成绩说多了恐有给自己贴金的嫌疑,说少了又恐别人认为自己一年没干什么事。
原以为房教授是到政策法规司，既然是经费监管服务，那就提一句经费管理方面的意见，个人认为“预算的合理性、执行的严肃性、结算的准确性、拨款的及时性、经费的有效性”是经费管理的5个重要方面。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=304 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2008-12-31 14:47:37 | 近期在统计中国的R&D投入与产出也发现类似问题,在衡量时我没有采用"国内发表论文数"的指标,仅统计SCI、ISTP、EI收录的中国论文，数量位居世界第5，但2001-2005的总引用次数世界第20，篇均引用次数世界第7（论文总量10万篇以上），而在影响因子大于10的杂志上发表的文章总数不足100篇，因此说“中国是论文数量大国而不是质量强国”是有一定道理的。
垃圾论文肯定存在，但界定不容易，多少就更难说了，但是中国低水平的科技论文存在不少那是肯定的。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=307 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-01-04 15:59:17 | 房教授客气了,我刚贴了一篇《科研不能成为高耗产业》的文章。经费管理是科研管理中非常重要的一个方面，我曾写过一篇报告，不便贴于博克内。给您留下我的电话69357835，13693640973，E-mail:syj@ciae.ac.cn,您方便时与我联系。希望能与您共同探讨并得到您的指教。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=304 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-02-11 10:46:16 | 文章已拜读,谈点看法,仅供参考.
1.科技经费监管的目的:使有限的经费发挥最大的效益。
2.科技经费监管的对象:科技活动中的经费使用。
3.监管对象的特点:涉及面广、不确定性大、产出量化难、敏感性高（避讳莫深，不愿多谈、不愿公开、不愿监管）。
4.可采用的监管手段：
（1）制度是基础，执行是关键。
制度完善、科学、协调、少而精；执行不打折扣，上下一致，松严一致，违规必纠；切不可制度缺失、彼此矛盾、可操作性差，执行时时松时严，责任追究轻描淡写。
（2）从监管“项目和经费”过渡到监管“单位和人员”
也就是从单个、孤立的监管过渡到对整个单位、整个经费流转环节的监管；而科研人员的工作态度和工作水平是影响科研活动不确定性进而影响经费使用的首要因素。
（3）尽量采用“机器”监管代替“人员”监管
就如同记考勤采用“刷卡”比“签到”有效的多，机器是不讲情面而且不知疲倦。经费监管在某些方面可采用机器监管，比如控制经费使用与预算的偏差等方面。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=378 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-03-05 17:54:49 | 讨论很热烈,我也参与一下.
预算不准确和审核困难的问题既有科研活动的客观原因也有主观因素造成.我最近刚修改完成《科研活动的不确定及其管理探讨》对此问题有比较全面的探讨，该文已被《科学学与科学技术管理》杂志接收。
经费问题，希望能私下交流一下。syj@ciae.ac.cn
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=403 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-03-06 15:40:31 | 写《科研活动的不确定性》一文并不是为预算不准确辩解，实际上我是先看到了预算的不准确，然后进行了一定调查，而后再分析为何会产生“预算不准确”以及如何应对才形成的该文。预算不准确对于科研活动来说是不可避免的，关键是能够允许的偏差有多大，而预算的偏差究竟有多大又恰恰是不容易说清楚，尤其是客观的困难再加上主观的行为后，更是难以审核。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=403 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-03-24 11:19:03 | 造航母技术应该不存在难以逾越的障碍,造不了大型的可造中型的,造不了核动力可造常规动力的,舰载机造不了可以买俄罗斯的。实际应用还要考虑航母的战斗力与防护力。
关键在于造航母的政治时机的选择，中国造航母主要是海疆防御，而领海存在的争端远比陆地还多。中国造航母必然面临非常大的政治压力，而此种压力将转化为对中国外交、经济等方面的封锁，其封锁程度也许会甚于建国初。早晚肯定要建，但时机很难抉择，尤其是没有直接战争威胁时。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=430 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-03-24 11:39:04 | 国际上有不少好东西引到中国来都会变了味,ISO9000质量管理标准就是最典型的例子。我不知道“科技银行”是否是舶来品，但看房老师所设计的功能，非一般商业银行所容易把握的，即使是好经，也难免被人念歪，很有可能走了形式。
至于在银行业乃至金融业混业经营的趋势下，是否有必要专门搞科技银行，个人认为有必要商榷。科技经费主要来自于政府和企业，是否有必要通过科技银行来中转，高新企业贷款是否有必要非向科技银行不可，科技银行和现在的产业孵化机构关系如何，我觉得在中国的科技管理体系中加入“科技银行”可能会使情况更复杂。我曾设想过国家科技经费的“国库拨付制”以改善目前存在的一些问题。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=450 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-04-03 13:34:24 | 谢谢,已修改,原想用R&D活动(经费)代替科研活动(经费),后来觉得加这个英文词别扭,统计口径用R&D经费(研究与发展经费)专业些.我在从事科研统计工作中,分别统计基础研究、应用研究、试验发展的经费就遇到区分上的困难，有时也会有科研经费与科技经费的困难，如某工程项目建设，一部分经费来自863，一部分经费来自基本建设，从来源上看似能区分科研经费和科技经费，但实际工作中两笔经费的使用是不分的。企业的技术改造投入想区分科研经费和科技经费就更存在困难了，究竟多少是用于创新多少是用于更替。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=470 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-04-08 16:01:40 | 中国的"板板"是否有些多,主板、中小板、三板，现在又来一个创业板，原以为“中小板”是“创业板”的本土化，看了网站首页上的文章才知道是中小板是创业板的“实验板”。不要眼馋美国 NasDaq的成功，其成功不仅有小环境的影响也有大环境的影响。相比美国，甚至香港，我国的股票市场，无论主板还是中小板都还存在一些重要问题没有很好解决，如股票的发行定价机制，信息披露，对大股东的约束等，对创业板也不可寄予过高期望，更要防止其成为“淮北之枳”。
另外，最近发布的《科研经费的全过程管理》对经费监管进行了探讨，请批评指正。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=475 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-04-28 14:41:49 | 已拜读。
不过个人觉得没有明确提出科学发展观之前，科技发展观也是这几条原则，从文章中看不出科学发展观究竟能为科技发展观带来什么新东西。
在我的“科技活动的一个中心和两个基本点”的博文中，我将“有所为有所不为”作为一条重要原则，但我并不认为一定要将其作为新原则，只是不同国家不同时期的表述不同罢了。
也就是说有些原则或精神本已就有，新的提法究竟能带来哪些新东西呢，我倒觉得重点在于实践落实。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=489 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-04-30 09:27:08 | 虽然朴实无华,却很感人.没有父母,哪有自己来到人世,没有父母的精心呵护,哪有自己的长大成人.很能理解房教授的心情，去年我母亲不幸去世，想起常常让我心酸落泪，母亲劳累了一辈子，还没享到我的福就走了。
我父母也是普通的农民，对我也没什么大道理教育，只是从小就看着父母为了这个家而辛勤劳动，因此也就力所能及的帮父母干活，割麦、拔草、种菜等。好在没有辜负父母的期望，考上了大学毕业来到了北京。
工作之后，更深刻地体会到农民的辛苦，现在我一个月的收入是我父母干一年的收入，因此有些年轻人总抱怨待遇低，我总会说你和农民比比。别看有些科研人员的学历高、待遇高却只做出一些国家用不上的废品科研结果，真是浪费国家来之不易的科研经费，所以我写了《科研不能成为高耗产业》一文，希望能引起注意。
我没有房教授这样好的文才，不过有一些好的想法去写，如：科研单位如何以人为本；科研活动中的沟通问题；科研活动中的合作问题；科研活动中的关联交易；科研管理的信息化等，我追求简单高效的科技管理体系和制度。
希望能有更多成绩告慰母亲在天之灵，也希望自己的想法能对国家的科技管理有所帮助。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=493 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-05-06 12:08:36 | 看来钦佩房教授的人远不只我一个了，除了钦佩房教授的学识外,我更钦佩房教授忧国忧民的责任心,先天下之忧而忧,后天下之乐而了.可惜我们有些官员说起“三个代表”、“两个务必”等头头是道，行动上却是“先天下之乐而乐”。
前些天看到北大路风教授所写的《中国核电迷局》一文（原文20多页，感兴趣的朋友可通过E-Mail索取，syj@ciae.ac.cn）对中国核电发展与国产化的问题进行了深入分析，从中不仅可以看出中国科技的尴尬，也可以看出中国学者的无奈。中国不缺优秀的学者，可惜有时候其声音难以传递到决策者或者不被决策者重视，甚至有时候学者的声音被决策者的权利所扭曲。
中国科技发展中的有些问题，非知难，说难，而行更难。希望房教授能继续为中国的科技管理仗笔直书，并传递到决策者转变为行动。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=493 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-05-06 12:31:13 | 我觉得应该慎重采用R&D/GDP来衡量研发投入，该指标虽然容易国际比对，但必须建立在统计数据真实的基础上，国外不断有质疑我国GDP的统计有水分。辅助一些指标也许能得到更全面的比较，如政府R&D支出在政府支出中所占比例，企业R&D支出在企业产值中所占比例。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=499 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-05-31 14:13:00 | 母校是难忘啊,小学、初中、高中、大学虽然有些老师、有些同学、有些事情已然遗忘，但仍有些老师、有些往事记忆如新。几年前曾因错过洛阳一高的100年校庆而遗憾,今年赶上兰州大学的100年校庆，希望能有空回去。百年兰大再聚首，无论贫富贵贱，再走走熟悉的路、看看熟悉的屋、找找熟悉的人、寻寻往昔的回忆和感觉。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=546 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-06-25 09:27:49 | 谢谢关注,这个问题若想得出一个大家都认可的结论是不太容易的,因为“评判企业成为研发活动主体的标准”只怕都很难确定，要想对该问题有深入探讨，需要进行调查、比较、分析与讨论，建议你们战略院能开展此研究，我由于是业余研究，只能通过一些书籍、网络资料和自己在工作中的观察与思考开展一些管理研究。
我是在编写《科研不能成为高耗产业》的过程中，发现中国的专利水平（或者说科研转化为生产力的水平）较低，再联想到大家常提到的科研成果转化率低的问题，以及自己观察到的一些情况，以为中国研发投入政府应居于主导地位，没想到一查数据，企业的研发投入和支出占了70%以上，故有此疑惑。
前两天刚给贵刊投了一篇稿子-《科研经费全过程的探讨》，该文虽然理论分析少，但现实的针对性和可操作性方面还是有一定可取之处，请批评指正。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=618 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-07-08 16:58:34 | 我和你有同感,前辈能在一穷二白的情况下搞出"两弹一星"的骄人成就,而现在我们在投入居世界第3时,还在大声疾呼“加强原始创新和成果转换”，还在感慨为何中国总与诺贝尔奖无缘。因为现在科技界缺乏“热爱祖国、无私奉献，自力更生、艰苦奋斗，大力协同、勇于登攀的“两弹一星”精神”，这也正是我写《科技界需要“两弹一星”精神”》这篇博克的原因。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=620 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-07-17 15:22:19 | 感谢《中国科技论坛》和各位朋友对此问题的关注，我也希望能有人对此问题做更深入的研究并提出“能使企业不仅形式上更是实质上成为科技创新主体”的措施。
王小理老师的观点很现实，中小企业目前在国家的创新体系中还难堪重任，企业和科研单位结合更现实些。
赵克老师所总结的6个原因比较有高度，每个都可以做一篇大文章，由于我自身岗位和时间的限制，只能尽力而为。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=618 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-09-23 12:41:54 | 本该如此.编辑部虽然可以挡住一些挂名行为,但却无法撼动其根基,其根基在基层单位。
1.个人在单位的发展仅靠能力是很难的，还需要靠关系，尤其是和领导的关系。
2.个人考核时注重文章的数量，因此同事（尤其是同组）、同学、夫妻互相署名，可以互惠互利。
3.单位不严格审查，既然作者想多署名，谁愿意得罪人呢？
4.为了和上级管理部门搞好关系，署上管理部门的人员。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=726 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-10-27 16:17:43 | 我是非常赞同国家的科技管理职能集中的。多头管理会造成以下问题：协调难度增大、管理人员多、管理制度复杂、管理效率低而成本高、科研单位多头申报疲于应付、重复投资和分散投资、经费使用效益低等等。
我在《国家宏观科技管理体制思考》的博文中对此问题作过一些探讨，建议科研管理职能集中于科技部、总装备部、基金委三个部门。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=776 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2009-11-19 16:46:49 | 看来体制改革是大家关注的焦点,我算是一个赞成实施“积极大幅度体制改革”的同道中人，在实际工作中对于多头管理、条块分割具有深切感受。除了《国家宏观科技管理体制思考》之外，在2006年我写了一篇《国家科学技术管理机构的变迁》，初步梳理了一下国家科技管理体制的变革历史，并进行了简单的分析与探讨，限于能力与时间未再进行深入探讨。
体制对经费使用效益具有重要影响，太有必要开一个题目进行研究，组织若干个课题组进行平行研究，不同人不同部门对该问题的看法肯定不同，对于重要的社会科学研究课题采用多个课题组独立平行开展有利于选择最优方案。找几个具有高度责任心、独立自主精神（不受或少部门利益）、高学术水平的人挂帅（如房教授），找一些有能力、有热情、善思考的人来做，应该是能取得很好进展，关键是如何拿出充分的证据与分析来说服高层，毕竟该变动是巨大的。
我搜集有几篇关于美国、法国、日本、印度、丹麦、以色列等国科技管理体制的文献，本意就是想做体制研究。若需要，可与我联系，syj@ciae.ac.cn
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=776 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2010-05-28 17:04:10 | “时间窗口”和“叫停机制”恰恰反映了“企业单位研发”和“事业单位”研发的一个区别，事业单位才不管你窗口不窗口，何时国家国家立项拨款何时再进行研发；事业单位才不主动家叫停上级已批准立项的项目，即使已发现其难以成功或意义不大。不能说所有的事业单位都是如此，但有部分肯定是这样。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=1056 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2010-12-31 16:19:14 | 113位院士统计结果如下:
家庭环境熏陶21人、名师教育引导44人、专家言传身教27人、科技强国的社会责任心54人、个人兴趣爱好30人。
统计时以明确提到该因素为依据,有的院士上面几个因素都提到,有的上面几个因素一个也没提到,提到上面5个因素的相对集中。家庭熏陶、名师教育、专家言传身教，最终影响的也是兴趣、责任感和事业心。
责任感和事业心是需要通过工作实践来体现的，空喊口号缺乏实践和努力的人只是“具有表面责任感和事业心”的人。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=1227 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2011-04-20 05:03:04 | 统计首先需要科学的指标体系，为何统计，统计什么，如何比对与应用等等，没有科学指标体系，统计工作的效果就会打折扣，当然如何才算是科学指标体系是很有讲究的。
其次需要获得真实客观的数据，减少对基层单位统计数据的依赖等等。
再次需要对统计结果的合理应用（包括评价以及后续措施），没有应用想让科研单位重视是不容易的。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=1285 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2012-04-06 10:21:59 | 现在提倡“大部制”，是否有必要成立“大科技部”呢？美国和日本的综合科技管理部门主要是基金会和文部科技省，而我国则有科技部、基金委、科工委、发改委、解放军四总部等，综合管理部门军口和民口都至少比美国、日本多一个。除此之外，我国还有一个半官方管理机构“科协”、准管理机构“中科院”。
国家科技部人少，但整个国家的科技管理人员肯定比美国、日本多，如何合理调配管理机构和管理人员是个重要问题。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=1567 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2012-05-24 20:27:30 | 谢谢房教授的支持！科技，国家繁荣昌盛之基础，我们可以为一个将来不知是否能用的课题开展数年的研究，却不能对具有至关重要的科技管理体系开展深入研究。房教授说得很对“仓促成立或撤消某个部，都属于不负责任的官僚做法”，只是有时这样的人能说动最终的决策者。
充分了解科技现状，认真分析存在的问题，利用2-3年时间，选择至少3个团队各自独立开展研究，广泛听取意见，对科技体系改革是有益的。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=1623 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2012-06-01 09:50:33 | 我也是认为应加强专业科技管理部门的职能，把分散的科研统领起来，我曾在《关于科技管理系统性的探讨》中进行了一些分析。
有些人总是看到美国科技管理的分散体系而认为中国也应该采用分散体系，可是美国正是看到了分散体系的弊端而专门成立了“国家科学基金会”，科技部撤并了，在我国哪个部门充当“美国国家科学基金会”的角色，难不成让国家自然科学基金委员会承担？但国家自然科学基金委员会只是国务院直属的事业单位，能否起到相应的作用呢？
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=1623 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2012-08-30 19:16:46 | 中国国情与国外不同，管理的水平和难度与国外有较大差距，如单位和人员的诚信管理，国家经费的预决算管理，管理人员的素质等，如此现状下，强推大部制来管理不确定性很大的科技工作，效果不会好。至于国家部门之间科技管理职责重叠的问题，我的博客中有《关于科技管理系统性的探讨》一文，有所论述，请批评指正。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=1623 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2012-10-30 21:49:15 | 个人觉得：
首先从调查分析做起：调查国家科技管理的部门情况、计划渠道情况、管理成本情况；调查从事科技活动尤其是财政科技活动的机构情况、经费来源情况、人员在（基础研究、应用研究、管理、后勤服务）等岗位的分布情况；调查科技成果的收集、奖励、推广、应用的情况；调查科技管理制度的完备情况、执行情况以及各部门政策的协调情况；评估分析五年科技规划的执行情况。
然后对管理部门和资助范围、对从事财政科技活动的机构、对各部门的科技管理制度进行调整优化。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=1734 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2013-05-08 10:32:43 | 企业赖以生存的市场环境的改善，要比直接给企业投研发经费更重要。在较差的市场环境下，要企业自己投钱搞研发的确需要“找死”的勇气，但是国家的经费就不一样，无偿提供的钱谁不争着要，反正搞不出来也基本不损失自己的钱。要求企业配套也无法从根本上解决问题，解决问题的根本之道在于建立良好的市场秩序，研发更多还是由企业自主决定项目和投入。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=1905 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2014-07-01 17:15:28 | 原则看似道理简单，实际操作的弹性很大，真正落实的确会因部门、因人而异，就比如“有限性”原则，也就是“有所为有所不为”，真正将“不为”落实到谁的头上谁都不干。在后续几篇文章的写作中，我尽力将原则落到实际的管理中。我国有些所谓的原则实质上只是换换说法而已，在形式上的创新太多，而在实质上的创新不够。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=2320 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2014-07-02 15:33:11 | 超过美国，目前看只是梦。美国的研究机构和智囊机构经常会发一些看似吹捧我国的论断，我觉得其论据可用，但论点不要太当真，社会科学研究等不是确定论研究，同样的论据不同的人可能得出不同的结论。但相关事例说明一个问题：美国科学研究的自由度比较高，而且美国人的危机意识比较强。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=2329 |
| [评论人：宋永杰] 评论时间：2014-08-21 23:01:57 | 理论上科研人员的薪酬应由市场决定，但我国目前的国情是：市场的配置作用在很多领域都难以发挥有效作用。姑且不说科研人员的薪酬，就是这几天炒得较热的国有企业领导的薪酬，市场在其中发挥了多大作用呢？我国的科研人员大部分存在于事业单位，而事业单位制度我国所独有，因此市场如何在科研人员的薪酬方面发挥作用还有待深入研究，因此现阶段事业单位中科研人员的薪酬制度还只能参照公务员的薪酬制度。至于非公共科研机构（如私营企业）中科研人员的薪酬制度大致有市场可参照，但这个队伍的比重偏低。
博文地址：http://www.casted.org.cn/blog/?blogId=2350 |
|